20世纪80年代，一名叫做赖特的英国前特工，写了一本回忆录《抓间谍者》，描述了其历尽沧桑的惊险生活。赖特是个十分有责任感的人，他觉得他的一个上司、英国军事情报第五局局长霍利斯是个克格勃间谍，便在书中写下了怀疑的种种理由。他还在书中叙述了英国政府20 世纪50 年代如何企图暗杀埃及总统纳塞尔，20 世纪60 年代如何秘密截收法国驻英国使馆与戴高乐之间的密码电报，甚至保守党控制的第五局在20 世纪70 年代如何策划阴谋搞垮当时的威尔逊工党政府……英国政府知道了赖特要出版这本书，立即要求法院发布不得出版的禁令。政府说，此书有损国家的安全利益。法院随即发布了禁令。
已移居澳大利亚的赖特想，在英国不行就在澳大利亚出版。英国政府知道这个消息，立即赶赴当地要求法院发布禁令。可是当地法院称，在澳大利亚出版不会影响英国的安全利益，驳回了其要求。更使英国政府恼怒的是，英国国内的《独立报》、《伦敦每日新闻》和《旗帜晚报》，不久就连篇转载了该书的许多内容。政府立马向英国法院起诉，认为法院以前发布的禁令同样适用于这些小报，认为这些小报犯有蔑视法院罪。几轮官司过去了，英国政府连连败诉。最后，就在英国的最高法院——上议院里，英国政府还是被驳回了要求。英国法官说，第一，在法律面前，政府和其他团体一样，不存在可以不受法律约束的特权；第二，法律是严格准确的，禁止出版书的禁令不能适用于报刊的部分转载，否则将会影响报刊的权利。
其实，这桩小案谁赢谁输是次要的，重要的是一种法治的精神，在法院眼中，法律在政府之上，而且政府和其他人一样并不与法律有亲近的关系。我称之为“全法治”，是西方现代国家的法治。
中国古代也有法律，但它是统治者用来约束被统治者的工具，统治者自己却不在法律的约束之中，这是中国古代“法家”所说的那一类法治。这种法治只是“半法治”。而我国目前正在进行的司法改革就是为了向“全法治”挺进。
相信我党也必有将政府真正置于法律之下的勇气，使我国的法治环境得到较大程度的提升，从而使得经济活动的运行得到更好的法律保障。
已移居澳大利亚的赖特想，在英国不行就在澳大利亚出版。英国政府知道这个消息，立即赶赴当地要求法院发布禁令。可是当地法院称，在澳大利亚出版不会影响英国的安全利益，驳回了其要求。更使英国政府恼怒的是，英国国内的《独立报》、《伦敦每日新闻》和《旗帜晚报》，不久就连篇转载了该书的许多内容。政府立马向英国法院起诉，认为法院以前发布的禁令同样适用于这些小报，认为这些小报犯有蔑视法院罪。几轮官司过去了，英国政府连连败诉。最后，就在英国的最高法院——上议院里，英国政府还是被驳回了要求。英国法官说，第一，在法律面前，政府和其他团体一样，不存在可以不受法律约束的特权；第二，法律是严格准确的，禁止出版书的禁令不能适用于报刊的部分转载，否则将会影响报刊的权利。
其实，这桩小案谁赢谁输是次要的，重要的是一种法治的精神，在法院眼中，法律在政府之上，而且政府和其他人一样并不与法律有亲近的关系。我称之为“全法治”，是西方现代国家的法治。
中国古代也有法律，但它是统治者用来约束被统治者的工具，统治者自己却不在法律的约束之中，这是中国古代“法家”所说的那一类法治。这种法治只是“半法治”。而我国目前正在进行的司法改革就是为了向“全法治”挺进。
相信我党也必有将政府真正置于法律之下的勇气，使我国的法治环境得到较大程度的提升，从而使得经济活动的运行得到更好的法律保障。