案例：银行借款给A公司，由B公司提供不动产进行抵押担保。银行与A公司订立借贷合同，与B公司签订抵押担保合同并办理了抵押登记手续。借款期限到后，A公司无力偿还。按照常理，银行可以直接向B公司要求承担担保责任，实现抵押权。但A公司负责人却在借款到期日前向公安部门投案自首，称该笔借款为贷款诈骗。公安部门对此已进行立案侦查。银行知悉此情况后立即向法院起诉，要求实现对B公司的抵押权，但B公司却提出辩解，称主合同（即银行与A公司的借贷合同）因涉及欺诈，且已被刑事立案，其中的借款意思表示并不真实，应属无效合同，担保合同作为从合同，也应当无效，故银行无权再对B公司的不动产行使抵押权。B公司的这种辩解是否能成立呢，银行又该如何应对呢？
其实，对于存在欺诈的合同的效力问题，法律有明确的规定：通过欺诈手段订立的合同，损害国家利益的，合同无效，如果没有损害国家利益的，为可变更或可撤销的合同。本案中，如果认定银行为国有银行，损害的是国家利益，则可能被认为是无效合同，如果认定银行为非国有银行，则可能被认为属于可撤销或可变更合同。
如果借款合同被认定为无效，那么根据担保法的规定，担保合同也将被认定为无效。如此，银行的抵押权将难以实现，其债权将受到损失。除非银行能证明担保人在担保过程中存在过错，并且银行自身没有过错，才能要求担保人承担部分的赔偿责任。
如果借款合同被认定为可撤销，那么银行可以根据担保人的担保能力选择是否撤销借款合同，这也将直接导致担保合同是否有效。如果选择不撤销，那么借款合同继续有效，担保合同也继续有效，银行可以要求对抵押物行使抵押权。如果选择撤销，那么借款合同自始无效，担保合同也将无效，银行丧失抵押权。因此，一般来说银行不会撤销借款合同，同时，会在第一时间对担保人提起民事诉讼，要求实现抵押权。
通过上述分析可知，B公司的辩解能否成立，取决于A 公司的欺诈有无损害国家利益。如欺诈有损国家利益，B公司辩解成立，银行不能实现抵押权，只能通过寻求B公司在这个过程中是否有过错来确定其是否需承担赔偿责任（不是担保责任）。如欺诈无损国家利益，通常情况下，银行会选择让借款合同和担保合同继续有效，这时B公司的辩解就不能成立，其也难逃应承担的担保责任。
附：
合同法第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益。”
合同法第五十四条，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”
担保法第五条：“主合同无效，担保合同无效”。
物权法第一百七十二条：“设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”
合同法第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”
合同法第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”
