在2013年10月的《企业小帮手》之“HR经理之友”栏目中，笔者就实习生与实习单位之间是否存在劳动关系进行了分析，并根据司法实践情况及有关的劳动行政管理秩序要求，得出二者之间不存在劳动关系的结论。
如果二者之间不是劳动关系，那么其又是一种什么关系呢，在这种关系存续过程中，如果发生诸如实习生人身受到伤害之类的事件，又该如何处理呢？
从客观情况看，一方面，实习生为公司提供一定的劳务，公司也会支付适当的补贴或报酬；另一方面，实习生实习的目的，主要还是为了在实践中进行技巧、经验方面的锻炼和学习，是一种不同于理论学习的实践学习，是为了接受教育，公司在对待实习生时，也不像对待通常的熟练劳务工，其会相对更注重对这些实习生的培训和教育。所以，单纯将其定位为劳务关系或者教学关系，都是有偏差的。不过，实习生毕竟还是在校学生，实习的主要目的是为了学习本领，而不是赚取劳务费，而且，通常情况下，实习是在学校组织、主导下进行的，所以，正常情况下，实习生与实习单位之间教学关系更强于劳务关系，当然，那种借实习之名，以获取廉价劳动力的不在正常范围之内。
虽然，目前还很难从法律规定中找出一个“**关系”（诸如劳动关系、买卖合同关系等等）来概括或定义实习生与实习单位的关系（目前的法律中没有“实习关系”这一说法），但有一点是明确的，即双方之间不存在带有行政管理色彩的有层级之分的劳动关系，而是平等的民事主体之间的关系。
实习中，最容易发生的纠纷，就是实习生在实习过程中发生人身伤害事故，由谁承担责任、承担多少责任、按什么标准赔偿的问题。
实践中，在这个问题的处理上，不同地方有不同的做法，不同法院也有不同的处理标准。比如，有认为应按照一般侵权法的规定，按照谁有过错，谁承担责任的标准来确定责任人，并按人身损害的伤残鉴定标准和赔偿标准进行伤残鉴定和赔偿（例：《宁夏回族自治区实施<工伤保险条例>办法》第四十三条规定，用人单位聘用的离退休人员、大中专院校的实习生不适用本办法）。有认为无论有无过错，都应由实习单位参照非法用工标准进行一次性赔偿，伤残鉴定按劳动能力鉴定标准进行的（例：《江西省劳动和社会保障厅关于贯彻<工伤保险条例>若干问题的指导意见》第四条规定，童工、实习学生在用人单位因工作受到伤害，应按《条例》规定，符合工伤或视同工伤条件的，按照《条例》的规定进行劳动能力鉴定后，按《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的规定，由用人单位支付相应待遇（用人单位与委托实习方有协议的除外）。还有，认为应由实习单位（有的地方还包括学校）参照工伤保险的标准进行赔偿（例：海南、河南、贵州、山西等）。
在上述第一种做法中，即按一般侵权法来认定责任方，会涉及实习生、实习单位、学校之间有关过错问题的争论。通常，实习单位会争辩称，实习生有违规操作或缺乏应有的谨慎方面的过错，对事故发生也应承担相应责任；而学校会辩称，实习生已脱离学校，完全处于实习单位的管理之下，因此学校不存在过错，不应对事故承担责任。从司法实践来看，法院通常判决实习单位承担赔偿责任，很少判决实习生自行承担全部或部分责任。对于学校，如果学校与实习单位就实习生受伤事故的责任分担比例有约定的，法院通常按约定判决学校应承担的责任比例；如果没有约定的，则有的地方法院认为学校无需承担责任，有的地方法院（比如上海）认为学校是实习活动的组织者，也负有对实习生进行管理、教育和保护的义务，因此判决学校需承担一定比例的责任（该比例一般小于实习单位承担的比例）。
由此可见，实践中，有关实习生在实习中受伤，如何处理的问题上，并没有一个统一的标准和方法。这显然会造成实习三方在认识上产生混乱，无法准确预见相关的法律后果，也无法采取准确的法律风险预防措施。
笔者认为，从理论上说，首先，既然实习生与实习单位之间不是劳动关系，实习生在实习期间受伤的，就应按一般侵权责任法的规定进行处理，而不应参照工伤标准处理；其次，从本质上说，实习是一种教学的延伸，只是学校将有关教育、管理的权利和义务临时委托给了实习单位。如果由于实习单位在管理、安全措施方面存在缺陷导致实习生受伤的，学校和实习单位应对此承担连带赔偿责任，至于学校和实习单位有关委托协议中责任比例的约定，属于学校和实习单位的内部约定，如果实际赔偿比例超过其内部的约定比例的，一方可向另一方追偿，但不能用这种内部约定来对抗实习生的连带赔偿要求；再次，如果实习生对于自身受伤也有过错的，也应承担相应的责任，而不是网开一面。笔者认为，如果能循此理论，构建具体的法律规定，统一处理标准，无疑有利于规范实习行为，有效保护实习中各方的权益。
